学习《家校社合作的反思与重构：基于实践共同体的视角》心得体会2篇 　　一、现象：背后凉飕飕 　　这篇论文发表在《终身教育研究》2020年第3期，第一作者是张永博士，第二作者是张艳琼老师。张永博士是华东师范大学教育学部副研究员、上海终身教育研究院兼职研究员，“生命·实践”教育学研究院研究员、江苏开放大学教育科学研究院兼职研究员，主要从事教育基本理论与社区教育研究。张艳琼老师是河南省的一名一线教师，主要从事学生工作与数学教学研究。论文从反思家校社合作的症候出发，基于实践共同体的视角梳理相应的症结，并提出有关研究建议。

　　论文的第一部分，作者呈现了当前家校社合作实践过程中的三个典型现象：家校社合作演变成对学生的全天候监控;家校社合作简化为家校合作;家校合作衰减为家长配合学校。

　　作者首先从霍茨卡姆理论谈起，该理论揭露了学校教育的一种内隐理论，即把学视为教的直接结果。这种对教与学关系的理解内涵在学校教育的制度设计和运行机制中。学校统一教学，统一测评，教师对所有学生一视同仁，学生在教学评价上的差异则被归咎于学校之外的影响。于是，高质量的家校社合作就变成以学校和教师为中心的对学生的全方位监控，家庭、学校和社区成为这一监控网络的局域网，家长、教师和社区组织代表等利益相关者则成为监控网络的节点。

　　想想如果自己就是那个处处被无数摄像头监控着的孩子，我不寒而栗。记得疫情期间，学生居家学习，有学校组织在线语文默写考核，要求打开手机摄像头，老师看着每个学生默写。学生在规定时间内完成，然后马上打卡上传。没有打开摄像头的，老师喊话点名批评。就这样，教师、家长一起严密监视着孩子的学习。这一切，美其名曰，对孩子负责。这一切，司空见惯，习以为常。

　　论文作者对家校社合作演变成对学生的全天候监控、及不断简化和衰减的精准分析，如一记当头棒喝，令人深思，问题如此尖锐，到底症结在哪呢? 　　二、新理念：豁然开朗 　　作者在论文的第二部分指出，家校社合作的一系列症状，其症结在于基于一种传统的学习观，这种学习观视学习为内化知识的过程，主张学习是属于大脑的内在活动，并把个体看作学习的分析单位。接着作者着重介绍，与传统学习理论形成鲜明对比的实践共同体理论，该理论从社会实践开始，参与成为关键过程，将社会世界置于分析的核心，视学习为合法的边缘性参与。

　　作为一线教师，关于实践共同体的理论内容，我读得很吃力，每个字都认识，然而却不理解，读完大脑一片空白。我一遍又一遍反复读，找出《回归突破——“生命·实践”教育学论纲》中对“实践”的阐述，以及《剑桥学习科学手册》中的“认知学徒制”相关理论，我尝试着结合起来理解。从传统学习观点转变到实践共同体中的边缘性参与，我读出五个关键词。

　　一是实践。传统的学习观的实践强调狭义的可重复的操作性实践，实践共同体理论的实践强调主动行动者与世界、活动、意义、认知、学习和知识之间相互依赖的关系。

　　二是互动。参与总是建立在对世界意义的情境性协商和再协商的基础之上。这意味着理解和经验存在于持续的互动之中——事实上，它们是以互动的方式构成的。

　　三是变化。边缘性意味着置身于由某个共同体定义的参与领域中多元化的、多样化的、或多或少地投入和包含于其中的存在方式。边缘性参与关系到社会世界的定位。变化着的定位和观点是行动者的学习轨道、形成中的身份和共同体成员资格的一部分。

　　四是创造。把个体理解为既受社会条件所限又处在创造它们的过程中的存在，从而包含了个体与社会之间关系的两个方面。

　　五是去中心。对学习进行了“去中心”的分析，控制权并不掌握在教师手上，而是掌握在实践共同体中，教师只是其中的一部分而已。

　　三、新行动：天高地阔 　　理念的革新，带来行动的焕然一新。在论文的第三部分“家校社合作的重构”中，作者详细阐述了，作为教育实践共同体，家校社合作如何成为家长、教师和社区组织代表等利益相关者的学习场，包括儿童学习场、成人学习场、终身学习场。

　　作为儿童学习场，家校社合作为儿童提供了更加广阔的学习机会，包括在校学习、在家学习、社区学习和远游学习及其间的多重关联。作者张永博士在他另一篇论文《学习活动的生态学分析：以“新基础教育”研究实验学校为例》(该文汇编在由杨小微和李家成教授主编的《中国班主任研究》一书中)，以中小学生在校学习为切入点，对学生的家庭学习、社区学习和远游学习之间的多重关联进行了生态学的分析，详尽剖析了每种学习活动各自的特点及不可取代的价值，并指出从生态学角度来看，不仅要研究中小学生学习活动的多样性，而且要研究这些学习活动之间是如何相互锁定和建构的，从而提高各种学习活动之间的联结质量。作者认为，中小学教育相关者应尽可能发挥自身教育的优势，把各种优质教育资源联结和整合起来，形成学生学习和发展的优质教育资源圈。优质教育资源生成的路径不仅可以通过教育相关者的努力来创建，还可以通过发挥中小学生的积极能动性加以转化生成，通过中小学有意义的参与，把不参与型或被动参与型学生转化为主动参与型学生，形成学生主动、健康发展的意识与能力。

　　作为成人学习场和终身学习场，家校社合作包含着成人之间的相互学习、成人与儿童之间的相互学习，作者主要阐述了相互学习的可能性。让我感触更深的是叶澜教授在《回归突破——“生命·实践”教育学论纲》中关于成人学习的重要和困难的论述：今日之文化活动与创造，教育之策划与实践，都须服务且有益于时代新人的培育，以及对成人世界之观念与行为的改变。后者之重要性并不逊于前者。又因成人个性已基本成型，且活动领域的离散状态，改变较之青少年更难以实现。然而，没有成人世界的改变，新生一代更多个体的发展，就会受阻受损甚至被彻底埋没。当代人类社会已提出终身教育的要求，不只是为了成人适应职业生涯变动、不稳定的需要，也是为了人在成人之后生命质量的不断提升;为了成人能为年轻一代的生存、发展与生命潜力的开发，活出更高的生命质量，创造良好的代际生态与交互影响;为文化传统在人之生命的“增殖”提供更强大的能量。

　　在论文的最后，作者对家校社合作研究提出了三方面的建议，第一，家校社合作研究亟需更新背后的学习观;第二，建构家校社合作的跨学科概念框架;第三，构建适合中国国情的、本土化的中小学校与家庭、社区互动的理论。期待在已有系列研究基础上，研究者们聚焦家校社合作，在学生社区(家庭)生活与学校生活、学生社区(家庭)工作与学校工作互动中探究中小学发展的新可能、新抓手和新策略。

　　理念更新尽开颜。愿人人学习新理论，研究新策略，开创新生活。仅供参考 读后感《家校社合作的反思与重构：基于实践共同体的视角》 　　近日，有幸拜读到张永和张艳琼两位作者的合作论文——《家校社合作的反思与重构：基于实践共同体的视角》，反复读之，颇受启发。

　　此文认为，传统学习观强调学习是内化知识的过程，学习属于大脑的内在活动，并把个体视为学习的分析单位。显然，这种意义上的学习观，使得学习者的内在与外在分离、个体与社会割裂。基于学习与社会实践整体关系的考量，作者对传统学习观予以批判，试图通过实践共同体的思维重塑家校社合作中学生、家长和老师的交互学习，实现对传统个体、内化、封闭等特征学习观的超越。

　　基于两位作者对家校社合作中学习观的探讨和研究，结合我近期所从事的隔代学习、寒暑假学习研究，尝试以学习共同体、乃至学习共生体的视角将与此文进行对话和交流，将家校社合作中的学习观与隔代学习、寒暑假学习中的学习观进行联接，这无疑会有助于打通不同研究领域之间的边界，丰富、拓展和更新教育研究的可能空间。

　　我所研究的隔代学习中的学习观，是一种祖辈和孙辈共同、合作、交互性质和意义的学习观，体现在主体间的知识学习、主体间共生关系的建构、及其与家庭、社区、社会等单位发生直接或间接的多维联系。此文所探讨的家校社合作，强调儿童学习场中儿童之间的学习及向成人学习，成人学习场中成人之间的学习及向儿童学习，终身学习场中个体一生的学习以及不同年龄、代际之间的学习。由此，此文中家校社合作中不同主体间学习与隔代学习中的学习观在本质上都是对传统学习观的批判和超越。

　　我所思考的寒暑假学习是一种区别于学校课堂学习。学校课堂学习重在突出教师对学生进行知识传播，学生对知识进行内化的过程，而这正是此文作者所批判的传统学习观。寒暑假学习是一种共生体性质的学习，聚焦于教师、家长、学生以及其他社会人士等学习者的主体性和学习关系的建立，并在这个共生体中践行、发展、创生着无限的学习可能。这正与此文作者所论述的家校社合作中的学习共同体形成交相呼应之感，塑造着一种新的学习观。

　　正如此文作者提及的：“家校社合作对儿童学习质量的影响取决于相关参与者所持有的学习观”。同样，对于隔代学习、寒暑假学习而言，其由学习所产生的影响力也将取决于诸多学习者所秉持的学习观。

　　在“构建服务全民终身学习的教育体系”的背景下，传统学习观显然已经不能适应人的需求、社会发展以及学习规律的需要，迫切需要一种新的学习观以此来助力终身学习之教育体系的建设，而这种学习观必定具有“共同体”、乃至于“共生体”的突出特征，必定体现出以学者的共同需求、共同参与、共同学习、共同享用为价值追求。仅供参考